I have just finished reading

1. John Miller & Scott Page. 2007. Complex Adaptive Systems: An Introduction to Computational Models of Social Life
2. Judith Bowman, Sandra Emerson, & Marcy Darnovsky. 1996. The Practical SQL Handbook
3. Aurel Kolnai. 1999. Privilege and Liberty and Other Essays in Political Philosophy
4. Isaiah Berlin. 1993. The Magus of the North
5. Peter Sloterdijk. 1998. Spheres vol.1: Bubbles
6. Csaba Zoltani (ed.) 2013. Transylvania Today: Diversity at Risk
7. David Freedman, Robert Pisani, & Roger Purves. 1997. Statistics, 3rd edition
8. David Shipler. 2004. The Working Poor: Invisible in America
9. Mark Timmons. 1999. Morality Without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism
10. Jacques Derrida. 1981. Positions
11. Jaap Scholten. 2010. Comrade Baron: A Journey Through the Vanishing World of the Transylvanian Aristocracy
12. Igor Janke. 2015. Forward!: The Story of Hungarian Prime Minister Viktor Orban
13. Mark Twain. 1829. Roughing It (Autobiography)
14. Zvi Bodie, Alex Kane, & Alan J. Marcus. 2014. Investments 10th Global Edition
15. Martin Ravallion. 2015. The Economics of Poverty: History, Measurement, and Policy
16. Konrad Adenauer. Memoirs: 1945-1953

Guvernarea PSD a inceput sa se erodeze inainte sa inceapa, din lipsa de idei

Democratii socialisti cu iz de comunism a la KGB – tatuca Iliescu au castigat alegerile din decembrie 2016 cu sloganul ipocrit „Indrazneste sa crezi.” Sa crezi in ce? s-ar intreba un votant anti-comunism. Si asta era si intrebarea de 1000 de puncte, la care din pacate spalatii pe creier de la latrina 10203 nu s-au gandit. Au fost lasati sedusi pe baza de emotii calde de gasca cacacioasa si acum s-a terminat. Sa crezi in ce schimbare, daca ei nu au idei ce schimbari sa faca? Ei sunt deja putreziti, singura schimbare ar fi sa isi dea duhul.

Pacat, doctrina lor e foarte misto, pacat ca oamenii care chiar merita de acolo nu au avut viziune si s-au asociat cu un partid criminal, fondat de mizerabilul Ion Iliescu.

Cum gresesc oamenii in comunicarea de zi cu zi

Tendinta oamenilor este sa ii faca pe majoritatea prosti. Toti sunt prosti. Acesti oameni tind sa vorbeasca cu oameni care zic „Nu stiu.” si asta e cea mai mare greseala a lor. Sa ma explic.

Oamenii care ii catalogheaza pe majoritatea prosti sunt oameni destepti. Pare paradoxal, dar este adevarat. Nu sunt super-destepti, dar sunt. Putin, cat trebuie sa supravietuiasca si sa fie admirati de o buna parte din populatie. Cand ii cataloghezi pe oameni drepti prosti, inseamna doua lucrur, ca tu stii ceva ce altii nu stiu, si ca tu folosesti un model de cognitie care explica tot refuzul celorlalti de a te asculta, aproba si intelege. E un model bun, pentru ca explica tot. Nu inseamna ca este insa si un model robust.

Oamenii care ii catalogheaza pe aproape toti ceilalti drept prosti tind sa vorbeasca cu oamenii care zic ca nu stiu nimic. Unde e problema aici? Problema este ca aia care zic ca nu stiu chiar nu stiu nimic. A doua problema e ca nu ar trebui sa vorbeasca cu ei, ci cu oamenii care ii contrazic, care stiu si aia ceva.

Bineinteles ca folosesc niste generalizari grotesti, si ca nu toti oamenii care zic ca nu stiu chiar nu stiu nimic si ca nici toti oamenii care ii considera prosti pe majoritatea stiu cate ceva. Dar de dragul modelului meu mental, am folosit aceste prescurtari.

I have just finished reading

1. Luis Torgo. 2011. Data Mining with R

2. Anne-Marie Slaughter. 2007. The Idea That Is America

3. Karl Popper. 1945. The Open Society and Its Enemies v.2

4. Howard Gardner. 2006. Five Minds for the Future

5. Howard Gardner. 2004. Changing Minds: The Art and Science of Changing Our Own and Other People’s Minds

6. Vladimir Tismaneanu & Bogdan Iacob (eds.). 2015. Remembrance, History, and Justice: Coming to Terms with Traumatic Pasts in Democratic Societies

7. Imre Kertesz. 2006. Dossier K

8. Irina Livezeanu. 1995. Cultural Politics in Greater Romania: Regionalism, Nation Building, and Ethnic Struggle, 1918-1930

9. Robert Shiller. 2005. Irrational Exuberance

10. Raymond Aron. 1983. Memoirs

11. Cal Newport. 2012. So Good They Can’t Ignore You: Why Skills Trump Passion in the Quest for Work You Love

12. Paul Murrell. 2006. R Graphics

13. Virginia Woolf. 1931. Valurile

14. Constantin Noica. 1992. Pagini despre sufletul romanesc

Caracterul mizer al votantului PSD

Acum pe fondul depresiei celor care au castigat alegerile (e binecunoscuta depresia castigatorului), cat si celor care au pierdut, voi pune paie pe foc. Dragnea nu are cum sa ajunga PM, sprea marea mea bucurie, doar daca nu cumva vrea vreo rascoala. Prostul de Dragnea ori si-o va lua la m**e, ori si-o va lua la m**e. Win-win. Ca asa-i in Teleorman.

Acum, vreau sa imi explic alegerile si primul lucru care imi vine in minte este personalitatea, caracterul votantilor PSD. Personalitatea determina atitudinea si comportamentul politic, spune Jeffery Mondak. Incerc sa ma gandesc la o trasatura de caracter comuna tuturor celor care au votat cu PSD si prima care imi vine in minte este machiavelismul. Ii stim cu totii pe aceia care iti zambesc in fata, dar in mintea lor este numai negativitate, invidie coroborata cu rautate. Si cand comunica cu tine, tot simti maleficul cu fata umana. E aproape epidemie in Romania. Si saracii, au si de ce. Si-au luat-o la m**e in comunism, iar acum tot printre pierzatori sunt, desi alegerile le tot castiga. Ia uite ce va face Dragnea. 

E aproape comic sa iti imaginezi gloata PSD, daca nu ar fi tragic. Oamenii astia, saracii, nu traiesc decat cu si din rautate. E cultura taraneasca, retrograda, a celor care nu s-au integrat, care nu s-au civilizat. E (in)cultura celor care nu dau niciodata bani multi pe mancare, mananca ce-o fi. De mers la restaurant nici nu mai vorbim. Poate chiar isi cresc singuri mancarea in fundul ograzii. Sunt saraci lipiti pamantului, singura lor alinare este alcoolul, nihilismul si barfa.  Nevasta e la fel de praf, ca nu i-a placut scoala. E anti-educatie din principiu, pentru ca e fiica de taran autoritar, din-ala tipic. Daca si-a dat copilul la facultate, acum isi dovedeste ca a avut dreptate ca facultatea nu te ajuta la nimic, nici macar la un loc de munca stabil si bine platit. Dar uita incultura, ignora propria mediocritate, crezandu-se zei, cand de fapt sunt simpli tarani. Imaginati-va, dragii mei, ca prototipurile votantilor PSD sunt Elena si Nicolae Ceausescu. Cuplul nebun al Europei. E celebra imaginea cu Ceausescu dand din mana frenetic catre publicul britanic, iar regina stand in caleasca stanjenita langa megaloman, nestiind cui ii face cu mana Ceausescu. Dati la minutul 2:00.

Pe langa rautate, votantul PSD de la Parlamentare este sceptic pana la paranoic. Nu e deschis la nou. Ba, uraste noul. Totul e impotriva lor. Asta vine tot din lipsa educatiei si a experientei acumulate in afara zonei de comfort, dar daca ei sunt anti-educatie din principiu, sunt prinsi intr-un cerc vicios din care e greu sa iesi. Plus ca incultura ii face si nespalati. Este votantul paranoic, dar sfios, susceptibil la propaganda anti-straini. Strainii sunt rai pentru ei, pentru ca strainii sunt exact opusul a ceea ce reprezinta ei. Ei cu totii stiu oameni care au plecat in strainatate pentru munca si le e frica ca acelasi lucru li s-ar putea intampla si lor, uitand faptul ca strainatatea inseamna mult peste nivelul Romaniei, de la care nu ai de invatat decat de bine si de bun simt. Astia nu sunt votanti rationali, sunt niste mase de manevra.

Finalmente, votantii PSD sunt instabili emotional. Nesimtitii aia care nu te lasa sa respiri. Ipocriti. In mintea activistului PSD, ei au facut campanie curata. Ei nu au injurat, au fost buni samariteni. Astia sunt aia care se uita la TV. Este demonstrata legatura dintre numarul de ore petrecute uitandu-te la TV si instabilitatea emotionala. (Mondak, 97) De asemenea, votantii PSD sunt extrovertiti. Sunt celebrii prosti cu tupeu, boii care au tot timpul ceva de spus, care se impun tot timpul in discutie pentru ca omul cumsecade prefera sa taca, numai sa il potoleasca pe nepriceput. E prostul aburit si indecis, dar care odata ce s-a decis, nu mai are dubii. E nesimtitul care te injura fara sa ai vreo vina. Prostul cu opinie. E ala pe care nu vrei sa il inviti la nunta sau la petrecere, pentru ca stii ca o sa dea cu bata in balta. Iar pe instabilii emotional ii cuceresti prin forta, prin implantarea terorii. Iar Traian Ungureanu a vazut-o si el. Singurul principiu care conduce Romania de 27 de ani a ramas in picioare, pentru ca Romania e aceeasi de acum 27 de ani. Structura nu s-a schimbat, a fost o simulare. 

Circul a inceput. PSD-istii il vor propune pe Dragnea prima data, sau a doua oara? Daca il vor propune prima data, pe cine vor propune a doua oara? Si daca il vor propune a doua oara, pe cine vor propune prima data? Si daca Iohannis va accepta prima propunere? Dragnea nu poate sa aprobe asta. Dragnea nu e vrut probabil nici de propriul partid. Ponta probabil se uita cu dispret la Dragnea. Va imaginati, Ponta uitandu-se cu dispret la Dragnea. Mickey Mouse Ponta luandu-l la p**a pe Dragnea, pe muteste bineinteles, pentru ca nu risca sa fie exclus din partid atacandu-l direct pe Dragnea. Pe cine vor pune? Pe Rovana Plumb? Va putea sexistul de Dragnea si sexistul mastodont PSD sa puna o femeie ca prim-ministru? Asta va fi cu adevarat nou.

Ce e cert e ca Romania s-a intors, cultural vorbind, spre est. China a invins, post-modernismul relativist al Occidentului a pierdut, sunt in plina refacere a ierarhiei valorilor. Razboiul civilizatiilor al lui Huntington a inceput. Un taran cu patru clase conduce de azi Romania. Vor schimba Constitutia si totul va fi bine. Locurile de munca vor fi mai bune, clasa de mijloc va dudui, cei 5% care detin 73% din banii din Romania se vor transforma in 1%. Ca asa e socialismul. Vor schimba guvernatorul bancii centrale si vor pune numai tarani pe functii de conducere. Si cand vor scoate capul in afara, se vor preface ca totul e bine, facandu-se de ras asa cum se facea Ceausescu la Londra. Doar ca de data asta gazda nu va mai fi Regina Angliei, ci un functionar al Partidului Compulist al Chinei.

Bibliografie:

  1. Jeffery Mondak. 2010. Personality and the Foundations of Political Behavior

 

L.E.: Am cunoscut intre timp cativa votanti PSD de varsta mea. Desi nu au dreptate, pot sa le inteleg veniturile mici si faptul ca PSD-ul a fost primul care a ajuns la ei cu un mesaj. Le-am exprimat punctul de vedere, ca am votat PNL si mi-au explicat ca pe ei PNL-ul nu are cum sa ii ajute, pragmatic vorbind. Nici PSD-ul nu o sa ii ajute deloc. Dar au facut parte la re-intregirea unui partid criminal, care reprezinta comunismul si regimul care a omorat 1100 de oameni in 1989-1990. Felicitari dragii mei, data viitoare poate incepeti sa folositi sursele de informatii pe care le aveti cu atata usurinta la indemana.

Tanar, 26 de ani, educat la universitate de top din Europa, votez PNL

Nu vreau sa par anti-comunist, desi sunt. In familia mea nu s-a vorbit niciodata de comunism, dar fabrica a fost tot timpul in centrul discutiilor. Tata, muncitor electrician in fabrica Siderurgistul din Galati, venea tot timpul cu povesti despre colegii sai. Comunismul pe noi ne-a ajutat doar cu o casa, de fapt un apartament amarat intr-un cartier muncitoresc din Galati, luat probabil la o cincime din cat valora el in 1990. Asadar, am si motive sa nu iubesc comunismul, pentru ca in afara de un acoperis sub cap, nu ne-a oferit nimic bun. Ba chiar, exista niste mituri in familie cum ca comunistii i-au luat padurile si terenurile arabile lui bunicu, iar in 1990, i-a dat jumate din terenuri si padurile deloc. Deci as avea motive sa urasc comunismul.

Acum, fac eforturi intelectuale sa ii inteleg pe aia care voteaza cu PSD. Pentru mine PSD-ul a fost tot timpul partidul comunist. Adica partidul ala care ne-a mancat tara de vii, iar in 1990 a omorat 1000 de oameni care au fost indeajuns de nebuni sa lupte pentru libertate. PSD-ul e partidul ala care in 2004 nu a reusit sa ne bage in UE alaturi de cele 10 tari, ci ne-a mai intarziat 3 ani, ca sa fim ultimii in Europa. Ca student in UE, am resimtit asta pe pielea mea cu varf si indesat. Dar de ce ar vota lumea cu PSD-ul? Doua motive imi vin in cap, prostia si interesul, si uneori acestea doua se confunda ca marea cu sarea. Din interes pentru ca au facut parte din nomenclatura si daca nu mai au o umbrela asupra capului, aceastia se vor teme de repercusiuni, si pe buna dreptate. Din prostie pentru ca daca nu ai facut parte din nomenclatura, nu ai niciun motiv sa votezi cu PSD. Adica, PSD-ul a folosit doar minciuna in acesti 25 de ani. Si a cumparat cu bani tinerii tarani muncitori. Bani care evident s-au dus pe apa sambetei, iar tinerii tarani au inteles de mult asta, si au mai inteles ca mai important decat o suma de bani este un loc de munca stabil. Ceea ce PSD-ul nu poate sa promita.

Aici e marea confuzie in Romania. Ca partid social democrat, prima lor grija ar trebui sa fie locurile de munca. Insa, din pacate, prima grija a PSD-ului sunt banii. Iar ca partid liberal de centru dreapta, prima grija a PNl-ului ar trebui sa fie banii, dar de fapt grija PNL-ului sunt locurile de munca. Este o interschimbare idelogica pe care intelectualii au observat-o, dar pe care nu i-o poti explica taranului tanar, votant PSD din vina nimanui, doar a istoriei. PSD e de fapt PNL si invers. Poate e cazul sa nu ii mai certat pe tinerii tarani PSD din tara ca votaza cum voteaza, si sa incercam noi astia de la oras cu studii, sa construim viitorul. Pentru ca PSD-ul sigur nu se gandeste la asta. Si lasa ca vom pierde noi alegerile astea, dar alegerile viitoare sau alea de dupa ele sigur nu le mai pierdem. Stiti vorba aia din parinti, „Lasa de la tine, ca o sa ai de castigat.” Asa zic si eu, lasa PSD-ul sa faca bors, cu fonduri suverane si alte nebunii, ca oricum noi astia care am deschis ochii si mai stim cate ceva observam totul, stim ca ma-sa lu aia care voteaza cu PSD-ul e si va fi c***a, si ca o sa avem de castigat daca ne axam pe cum construim viitorul.

Viitorul se construieste in felul urmator: cu principii. Nu cu NATO si UE, desi astea sunt al dracului de necesare pe termen scurt, ci cu principii liberale si umaniste. Sa o luam cu inceputul.

Libertatea

„Libertatea este dorinta universala a fiecarui suflet.” spunea Condoleezza Rice in 2005 la Cairo, un loc deloc comfortabil pentru a propovadui idealuri umaniste. Totusi, ea avea dreptate. Asa cum eu sunt liber sa fac ce vreau astazi, asa si tipul din dreapta mea este liber sa dea din picior frenetic si bolnav, atata timp cat asta il face fericit, mai fericit decat daca nu ar da din picior.

„O constiinta libera intr-un corp captiv nu inseamna libertate.” spune Anne Marie Slaughter. Exact asta trebuie sa inteleaga si Partidele si Biserica din Romania. Atat timp cat omul nu are libertatea sa locuiasca unde vrea el si sa isi caute fericirea asa cum crede el de cuviinta, Romania va fi plina de institutii esuate, de oameni care nu vor fi niciodata respectati. Romania va fi plina de saraci, de sclavi ai saraciei si ai regimului.

Democratia

De fapt nu regula majoritatii, ci republicanismul. Adica majoritatea decide, dar protejam minoritatile de tirania ei. Un constitutionalism democratic. Pentru ca democratia este are limitele ei. Ca sa il parafrazam pe George Bush, democratia este pe duca. Dar asta nu inseamna ceva rau, inseamna ca am gasit forma aia de regim politic pe care nu o gasisem pe timpul lui Winston Churchill. Separatia puterilor in stat, un sistem de pedeapsa si recompensa pentru cele trei puteri, plus un control asupra mass-mediei. Nu e usor cu drepturile de proprietate asupra mass-mediei, dar au fost si situatii mai grele din care am iesit: razboaiele, revoltele studentesti de la 1968, primavara araba. Ca sa mai parafrazez o persoana imporanta pentru mine din Romania, cu mass-media nu e bine, dar fara ea e rau de tot. Putem sa invatam oamenii cum sa nu mai fie manipulati si cum sa verifice o stire din trei surse, si daca nu o gaseste sa nu o creada. E simplu de tot in epoca smartphone-urile, trebuie doar ridicata atentia asupra problemei.

Egalitatea

Romanii sunt egali cu Roma, Roma sunt egali cu maghiarii, si maghiarii sunt egali cu romanii. Bucurestenii sunt egali cu moldovenii, moldovenii sunt egali cu ardelenii, ardelenii sunt egali cu oltenii si cu Bucurestenii. Nimic mai simplu. Doar ca nu e, pentru ca apoi avem inegalitatile intre tari. Care cresc. Si vor creste. Iar inegalitatile inauntrul tarilor scad. De asta apar partidele populiste de extrema dreapta. Pentru ca populatiile care aveau privilegii incep sa nu le mai aiba, iar cele care nu aveau incep sa le castige. Si asta va continua de acum mult timp.

Si nu e numai egalitate pe baza de etnie, sa zicem asa (desi moldoveanul si ardeleanul sunt de aceeasi etnie, dar am scris asa din lipsa de un cuvant mai bun). Este egalitate pe baza de sex si de varsta si de culoarea pielii si ce clasa socio-economica din care provine. Asa e, un adult de 18 ani este egal cu un adult de 60 de ani, si o femeie este egala cu un barbat. Nu ar trebui sa existe discutie aici. Discutie ar trebuie sa fie doar daca un american este egal un roman (ceea ce sunt) si cum ii convingi atat pe americani, cat si pe romani de acest lucru, avand in vedere diferenta economica enorma dintre cele doua tari.

Dreptate

Oamenii care au murit in 1990 trebuie sa fie razbunati. Asasinii si partidul sau partidele care ii acopera trebuie adusi in fata justitiei. Faptul ca l-am omorat pe Ceausescu nu ne absolva de comunisc si de crimele sale. In primul rand Armata trebuie sa fie pedepsita. Si apoi Ministerul de Interne, pentru ca aceste doua ministere si partidul care le reprezinta, PSD, trebuie sa isi asume responsabilitatea.

Maghiarii ar trebui sa fie respectati mai mult, iar Roma ar trebui sa fie integrati, pentru ca sunt egali si merita mult mai mult. Castelele si mosiile privatilor ar trebui retrocedate, Bisericii ar trebui sa i se ia totul. Biserica este un cancer la sociatatii romanesti, desi ca principiu ea nu invata populatia la nimic rau. Insa trebuie sa intelegem ca, desi sunt destepti, acesti oameni reprezinta retrogradismul, feudalitatea, inapoierea. Ori cu aceste principii nu ai cum sa progresezi intr-o lume rapida. Nu ne trebuiesc slujbe bisericesti, ci slujbe de calitatea adica locuri de munca de calitate.

„Dreptatea este scopul guvernamantului.”, spunea James Madison. Dreptatea in Romania inseamna luarea de la cei care nu merita si dat la cei care merita. Meritul este evident munca, iar cei care sunt cei ce muncesc cel mai mult sunt tinerii tarani, iar cei ce muncesc cel mai putin sunt fiii de corupti. Deci luatul de la corupti si datul la tarani ar trebui sa fie scopul guvernamantului. Bineinteles ca nu e asa simplu si sunt mult mai multe categorii care ar trebui indreptatite in Romania, dar macar sa incepem cu asta. Fara dreptate nu poate exista o societate, iar multi vad ca au uitat evenimentele din 1990. Ei bine, pentru cei care uita, istoria se va repeta.

Toleranta

Toleranta vine odata cu expunerea la grupurile din exteriorul comunitatii. Asta se capata in scoala si in facultate, si foarte putin in calatorii. Sunt studii nenumarate care arata ca dupa ce oamenii ies din scoala, se radicalizeaza continuu si constant. Ori solutia este re-intoarcerea la scoala periodic. Cine nu intelege asta, va trai intr-o bula permanenta, creandu-si realitatea proprie, dar care va fi diferita mult de realitatea elitelor intelectuale, sociale, politice sau economice. Toleranta nu poate exista insa fata de cei intoleranti, violenti, care indeamna la violenta.

Modestie

Aici nu ar trebui sa avem nicio problema, ca doar nu suntem Rusia sau Statele Unite ale Americii. Insa, surprinzator, avem. Ceausismul,  felul nostru de-a fi, sau chiar natura umana ori prostia, ne face sa fim mandri ca suntem ce suntem. Adica noi suntem mandri ca nu suntem africani, suntem mandri ca suntem mediocri, insa in mintea noastra suntem primii. Spre deosebire de maghiari, care deja au trecut prin etapa in care modestia a fost principiu de baza in societate, la romani nu a fost. Noi ne-am crezut tot timpul buricul pamantului.

Evident, e vina celor care au scris carti de istorie. Victoriile noastre cu turcii si rusii nu au fost asa stralucitoare cum ni le prezentau prostii aia de profesori de istorie. Formarea statului roman nu este asa de mult analizata in acele carti. Noi ne-am format statul intr-o conjunctura favorabila, am fost avantajati de ce se intampla in jurul nostru, altfel noi am fi ramas un stat agrar, pasnic, pasiv. Iar tocmai faptul ca ne-am format cum ne-am format, ca am fost tot timpul oportunisti, trebuie sa ne dea un pic de gandit. Karma nu e oarba. O data si o data tot o sa ne-o luam, asta e absolut evident. Iar cand ti-o iei, e bine sa fii modest. Stiti vorba aia, „Capul plecat sabia nu-l taie.”

Evident ca suntem aroganti. Dar stim cu totii ce se intampla cu aia aroganti cand incep belelele. Nimeni nu ii mai baga in seama, nimeni nu ii mai ajuta. Toti se ascund de ei. In aceste vremuri tulburi, pline de incertitudini si necunoscute, cu populistii de extrema dreapta castigand teren in politica europeana, cu nationalismul gregar ungur si polonez in jurul nostru, modestia noastra va trebui sa fie la rand de politica de stat.

Credinta

Aici e poate cel mai greu. Daca e sa o luam pe tari, Americanii sunt unii dintre cei mai credinciosi, iar francezii unii dintre cei mai putin credinciosi. Romanii sunt si ei credinciosi, dar noi apartinem de o religie cel putin dubioasa si obscurantista. Ortodoxismul din est e o struto-camila care nu are nimic in comun cu Catolicismul, Protestantismul sau Mozaicismul. La noi e foarte greu sa spui ca suntem un neam de credinciosi, pentru ca romanii nu stiu ce e aia credinta. Romanii, in opinia mea, habar nu au valorile ortodoxismului romanesc, poate in afara de modestie si respectarea cuvantului ecleziasticilor. De acum incolo, trebuie sa invatam sa credem in ceva care are o definitie, o definitie pe care o stim. Nu mai merge dupa ureche. Trebuie sa gasim un crez comun, iar crezul asta comun nu cred ca va fi dirijat de BOR, care pare tot mai departe de realitate. Va trebui sa gasim un crez comun al oamenilor rationali in Romania, un crez care sa includa libertatea, democratia, egalitatea, dreptatea, toleranta si modestia.

Sud-africanii, un popor poate la fel de turmentat ca al nostru, cred in ubuntu, conexiunea universala umanista a impartasirii (sharing) cu toata lumea. Partizanatul nu este solutia pentru Romania, a mai fost o data in anii 1930 si nu a dus la nimic bun.

Fascismul si eliminarea a 500 000  de evrei din populatia Romaniei, ori trimisi la Auschwitz ori in Israel si apoi venirea comunismului si a dezastrului societal ce a urmat si ne urmareste si pe noi generatia noua, nu a insemnat nimic bun, oricum de mult ar vrea cei cu riduri sa ne convinga. A fost monstruous, inuman. Umanitatea e altceva, in nici un caz ideologiile totalitare ale secolului 20.

De aceeas voi v

Bibliografie

  1. Anne-Marie Slaughter. 2007. The Idea That Is America

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Este autoritarianismul intr-adevar necesar?

Imagineaza-ti ca esti intr-o biblioteca si ca deodata tipul din dreapta ta incepe sa isi miste piciorul frenetic. Cu totii ii stim pe acei oameni care au o problema nervoasa prin care isi misca piciorul necontrolat. Pe mine oamenii aceea ma dispera, primul meu impuls este sa merg la ei si sa le spun sa se opreasca. Insa suntem indreptatiti sa facem acel lucru? Suntem autoritari daca incercam sa ii limitam pe altii? Si cand suntem indreptatiti sa ii limitam pe cei din jurul nostru folosind mijloace autoritare?

„Libertatea este dorinta universala a fiecarui suflet.” spunea Condoleezza Rice in 2005 la Cairo, un loc deloc comfortabil pentru a propovadui idealuri umaniste. Totusi, ea avea dreptate. Asa cum eu sunt liber sa fac ce vreau astazi, asa si tipul din dreapta mea este liber sa dea din picior frenetic si bolnav, atata timp cat asta il face fericit, mai fericit decat daca nu ar da din picior.

Asa si cu Biserica. Biserica este obligata sa stea la locul ei si sa nu ingradeasca libertatea oamenilor prin predici care nu isi au locul, prin santaj emotional sau prin alte tehnici menita sa puna mintea saracului in lanturi. Biserica este obligata sa respecte libertatea de gandire a fiecarui om in parte. Biserica profita de lipsa de educatie si de directie a multor tineri, batrani, sau bolnavi si ne imbuiba cu autoritarianismul ei gregar. Ori raspunsul se afla exact in tot ce sta in contradictie cu Biserica: libertatea.

De asta merge ala din Constanta cu 20 de preoti cu el la DNA. Pentru ca se simt amenintati. Si pe buna masura. Ei au fost si sunt intr-o bula ideologica, economica, sociala, demografica, de sute sau chiar mii de ani. Scleroza institutionala la ei a devenit parte a cotidianului, la ei cand se misca ceva bine e anormal. Totul e pe baza de principii depasite, inchise, obscurantiste, care nu ii da voie preotului normal sa isi exprime opinia. Insa, de altfel, teologia este extrem de deschizatoare de usi si de minti. Insa nu si la nivel organizational. Biserica, Ortodoxa in special, este o organizatie sclavagista, pe modelul business-urilor cu negri de acum ceva secole. Libertatea in Biserica nu exista, pentru ca ei au ramas cu parerea ca omul nu poate gandi de unul singur. Cei mai luminati dintre ei si-au dat seama, si acum la ei se trage cu dintii de privilegiile ramase.

„O constiinta libera intr-un corp captiv nu inseamna libertate.” spune Anne Marie Slaughter. Exact asta trebuie sa inteleaga si Partidele si Biserica din Romania. Atat timp cat omul nu are libertatea sa locuiasca unde vrea el si sa isi caute fericirea asa cum crede el de cuviinta, Romania va fi plina de institutii esuate, de oameni care nu vor fi niciodata respectati. Romania va fi plina de saraci, de sclavi ai saraciei si ai regimului.

Nu ne taxati pana nu ne reprezentati

Am auzit recent o vorba de la Radu Banciu in emisiunea lui ca „Salvarea este individuala in Romania, nicidecum colectiva.” Ceea ce implica el este ca reprezentativitatea politica in republica semi-prezidentiala Romania nu exista. Colectiv, nu progresam, nu ne dezvoltam. Doar cate unul mai mobil social si economic simte ca respira in tara asta, sau in afara tarii. Democratia, peste tot in lume, este in mars, ca sa il parafrazam pe George W. Bush. Adica democratia este pe duca, a avut si are limitele ei si incepem sa gasim ceva mai bun. Partea buna aici este ca democratia, adica regula majoritatii, nu a fost instaurata chiar deloc ca regim de stat. Ce avem in general in lume este republicanismul, adica un majoritarianism cu protejarea minoritarilor. Adica poate decide majoritatea ce vrea ea, numai ca nu se va pune in practica daca ataca in vreun fel libertatea sociala si economica a minoritatii. Si asa e bine. Altfel imaginati-va urmatoarea situatie: femeile ar putea decide ca de maine sa munceasca doar barbatii, si pentru ca ele sunt majoritare mai peste tot in lume, ar putea fi implementata legea in mod democratic, dar democratia ar fi regim de stat. Insa datorita protectiei minoritatilor din regimurile republicane, atunci acest lucru nu ar fi constitutional.